kinastelua tullin kanssa

[vkoivu]

Ja tarina jatkuu...

Tällä viikolla tullilta tuli postia. He olivat päättäneet palauttaa alvin (noin 100 euroa) ja samalla pysyivät kannassaa markkina-arvosta. Eli 3500e jonka he perustelivat saaneensa tilastollisin menetelmin infostolta saamastaan aineistosta. Laskelmia heillä ei ollut edelleenkään esittää, mutta niiden sijaan liitteenä oli eri vuosilta erilaisten DR mallien hintatietoja aina -94 mallisesta DR125:sta, -81 mallisen DR500 kautta -96 malliseen DR800:n (oli muutes hintapyyntö 8220e)

Tullin mukaan mopon ei tarvitse olla samaa mallia. "Autoverolain 11d §:n mukaan ajoneuvoja voidaan pitää samanlasina, jos ne ovat samanlaiset merkiltään, malliltaan ja varusteiltaan." Ilmeisesti tuohon vedoten DR350 on sitten verrattavissa oleva laite DR800 kanssa. Uutenahan se DR800 on tosin maksanut lähes tuplaten ja tyypiltäänkin se on varsin samanlainen, kaksirenkaisia avomalleja kun kumpainenkin on.

Tullin toimittamasta tilastosta löytyi vuodelta 2000 vuosimallin 1990 DR350:n hintatietoja yhteensä 23kpl. Hintapyyntöjen ollessa keskimäärin 2932€ jolloin tullin määrittelemien tavanomaisten alennusten jälkeen markkinahinnaksi tulee keskimäärin 2315 euroa. Samana vuonna tilastoitiin 17kpl DR350 1991 hintatietoja kaikkiaan 17kpl, joiden hintapyyntöjen keskiarvo on 2838€ ja markkina-arvo 2225€. Vuodelta 2001 tilastosta löytyy yksi 1991 mallinen, jonka hintapyyntö 4524€.

Edellä mainittujen 41 moottoripyörän keskimääräiseksi hintapyynniksi saadaan 2932,63€ ja tavanomaisten alennusten jälkeen markkina-arvoksi 2315,33€. Tulli kuitenkin sitkeästi väittää saavansa tilastollisesti markkina-arvoksi 3500 euroa eli nähdäksemme meillä on aika suuri näkemysero.

Mä naputtelin äsken vastineeni tullille ja tein noista hinnoista jonkinlaisen excel taulukonkin. Täytyy aamusella lukaista tarina läpi ja laittaa valitus postiin. Jännä juttu kun tulli antaa tähän 8 vuotta kestäneeseen valitusrumbaan oletusarvoisesti 2vko valitusaikaa. Mikäli sinä aikana ei valitusta tee niin tulli katsoo asian ratkaistuksi. Lisäaikaa saa kuulemma pyytää ja se varmasti olisikin tarpeen jos kirje olisi tullut sillä aikaa kun itse olisi ollut reissussa.

Eli homma etenee ilmeisesti siten, että mun vastine menee tullille ja tulli käsiteltyään ilmoittaa mun laskeneen väärin. Tämän jälkeen mulla on oikeus valittaa uudemman kerran hallinto-oikeuteen ja se valitus lähtetään tullille joka kirjoittaa siihen vastineen ja postittaa meidän molempien näkökannat oikeuden päätettäväksi. Oikeus sitten jollain aikataululla pyrkii ratkaisemaan mahdollisen markkina-arvon tai vaihtoehtoisesti palauttaa asian tullin käsitelväksi mikäli oikeus ei pysty tekemään hinnanmääritystä tullin antamilla tiedoilla.... tuon alvin palauttamisen jälkeen olen maksanut kyseisestä moposta veroa 525e eli ei tässä isoista summista painita.

Nyt tulli on ilmeisesti käynyt palauttelemaan sellaisista mopoista ja autoista alveja joista on tehty valitus tai jotka on tuotu vuonna 2006 tai sen jälkeen. Mä olen maksanut alvit -03 tuodusta DR800:sta ja -05 tuodusta 1100GS:stä. Jos jollakulla on vinkkejä miten niistä saattaisi saada alveja takaisin niin olisin kovin kiitollinen tiedosta. Yhteensä olen maksanut noista alvia noin 800 euroa.

[TTA]

Jos olisit kirjoittanut tuosta prosessistasi vaikka Suomi24:n foorumille niin perinteisesti sieltä olisi kohta jo joku valistanut "noin pieniä summia, anna olla". Nykyään satanen on pikkuraha joten sitä pienemmät vääryydet tai huijaukset pitää valtaväestön mielestä vain kärsiä.

Propsit siitä että joku sentään vielä jaksaa taistella valtiovallan mielivaltaa vastaan.

[JSL]

> vkoivu

Hienoa, että olet jaksanut taistella tuulimyllyjä vastaan. Toisin kuin Don Quijotella on sinulla voitto varma, mutta sen ajankohtaa ei osanne ennustaa kukaan. Älä missään nimessä luovuta!

Verotusarvosta:

Ilmiselvää on, että verotusarvon määritys ei edelleenkään täytä vaatimuksia. En nyt suoralta kädeltä muista oikeuden päätöstä/päätöksiä eikä ole niiden linkitkään käsillä missä nimenomaisesti todettiin, että veroa ei saa periä yksittäistapauksessakaan enempää kuin vastaavassa jo maahan rekisteröidyssä ajoneuvossa on jäljellä. Ko. päätökset löytynevät kyllä kun hieman etsii Googlella. Ko. oikeuden päätöksissä on muutakin tulitukea taisteluun virkamiesten mielivaltaa ja kelvottomia lakeja vastaan.

Jos valituksessasi vetosit ko. päätöksiin harkitsisin itse jo oikeustoimia suoraan verotuspäätöksen tehnyttä virkamiestä vastaan sen lisäksi, että valittaisin verotuspäätöksestä. Aivan satavarmasti ne oikeuden päätökset siellä tullissa tiedetään tai ainakin tulisi tietää, tietämättömyyten eivät voi vedota. Hallintolakiakin kannattanee vilkaista.

ELVistä:

EYT:n tuomiossa jossa Valtio(tm) tuomittiin laittomasta ELVin perinnästä nimenomaan sanottiin, että tuomion ajallisia vaikutuksia ei ole syytä rajoittaa. Tarkoittaa suomenkielellä sitä, että KAIKKI joilta ELViä on peritty saavat ne takaisin. Silti tässäkin, jälleen kerran, virkamiehet yrittävät k*sta hallintoalamaisia silmiin keksimällä lisää mielivaltaisia laittomuuksia. Eli siis:

1. Valtio(tm) pyysi, että mahdollisen tuomion vaikutukset rajattaisiin ajallisesti, eli siis että kaikkia hallintoalamaisilta "varastettuja" rahoja ei tarvitsisi palauttaa.
2. EYT tuomitsi Valtion(tm) laittomasta ELVien perinnästä ja tuomiossaan nimenomaisesti mainitsi ettei tuomion vaikutuksia ole syytä ajallisesti rajata.
3. Valtio(tm) siitä huolimatta on keksinyt rajoittaa tuomion vaikutukset ajallisesti vain vuodesta 2006 eteenpäin.

Saanet kyllä ELVit takaisin kunhan vain teet asiasta valituksen, mutta siinäkin voi taas mennä jokunen vuosi ennen kuin oikeusprosessi on saatu päätökseen. Sitä odotellessa voit lohduttautua sillä, että ne samat virkamiehet jotka ovat jo vuosia syyllistyneet laittomuuksien tehtailuun istuvat edelleen tukevasti viroissaan ja saat maksaa vastakin heidän palkkansa jotta voivat kiusata sinua lisää.

[vkoivu]

> vkoivu

Hienoa, että olet jaksanut taistella tuulimyllyjä vastaan. Toisin kuin Don Quijotella on sinulla voitto varma, mutta sen ajankohtaa ei osanne ennustaa kukaan. Älä missään nimessä luovuta!

Verotusarvosta:

Ilmiselvää on, että verotusarvon määritys ei edelleenkään täytä vaatimuksia. En nyt suoralta kädeltä muista oikeuden päätöstä/päätöksiä eikä ole niiden linkitkään käsillä missä nimenomaisesti todettiin, että veroa ei saa periä yksittäistapauksessakaan enempää kuin vastaavassa jo maahan rekisteröidyssä ajoneuvossa on jäljellä. Ko. päätökset löytynevät kyllä kun hieman etsii Googlella. Ko. oikeuden päätöksissä on muutakin tulitukea taisteluun virkamiesten mielivaltaa ja kelvottomia lakeja vastaan.

Jos valituksessasi vetosit ko. päätöksiin harkitsisin itse jo oikeustoimia suoraan verotuspäätöksen tehnyttä virkamiestä vastaan sen lisäksi, että valittaisin verotuspäätöksestä. Aivan satavarmasti ne oikeuden päätökset siellä tullissa tiedetään tai ainakin tulisi tietää, tietämättömyyten eivät voi vedota. Hallintolakiakin kannattanee vilkaista.

Mä en tutkiskellut mitään ennakkotapauksia joihin olisin viitannut. En myöskään uhannut haastaa ketään oikeuteen. Noissa mun tuoreimmissa lappusissa on ainakin kolme eri tulliylitarkastajan nimet ja sen lisäksi ainakin jonkun käsittelijän nimi. Kirjoittelin vastineen jossa tyydyin todistelemaan tullin antamien hintatietojen perusteella alhaisempaa markkinahintaa mihin he ovat päätyneet. Mielestäni oikeuskäsittelyn aika on vasta sitten kun jälleen kerran törmään seinään, eli kun tulli kiistää hintanäkemykseni. Sen jälkeen asia viedään oikeuteen jonka tehtäväksi jää päättää kummanko selvitys on lähempänä totuutta.

ELVistä:

EYT:n tuomiossa jossa Valtio(tm) tuomittiin laittomasta ELVin perinnästä nimenomaan sanottiin, että tuomion ajallisia vaikutuksia ei ole syytä rajoittaa. Tarkoittaa suomenkielellä sitä, että KAIKKI joilta ELViä on peritty saavat ne takaisin. Silti tässäkin, jälleen kerran, virkamiehet yrittävät k*sta hallintoalamaisia silmiin keksimällä lisää mielivaltaisia laittomuuksia. Eli siis:

1. Valtio(tm) pyysi, että mahdollisen tuomion vaikutukset rajattaisiin ajallisesti, eli siis että kaikkia hallintoalamaisilta "varastettuja" rahoja ei tarvitsisi palauttaa.
2. EYT tuomitsi Valtion(tm) laittomasta ELVien perinnästä ja tuomiossaan nimenomaisesti mainitsi ettei tuomion vaikutuksia ole syytä ajallisesti rajata.
3. Valtio(tm) siitä huolimatta on keksinyt rajoittaa tuomion vaikutukset ajallisesti vain vuodesta 2006 eteenpäin.

Saanet kyllä ELVit takaisin kunhan vain teet asiasta valituksen, mutta siinäkin voi taas mennä jokunen vuosi ennen kuin oikeusprosessi on saatu päätökseen. Sitä odotellessa voit lohduttautua sillä, että ne samat virkamiehet jotka ovat jo vuosia syyllistyneet laittomuuksien tehtailuun istuvat edelleen tukevasti viroissaan ja saat maksaa vastakin heidän palkkansa jotta voivat kiusata sinua lisää.

Noiden muiden ajoneuvojen alv jutuista en juuri nyt jaksa käydä vääntämään kättä ja selvittelemään. Myöhemmin kylläkin. Nyt keskityn ennemmin uraalle lähtöön.

Tullin mukaan ennen vuotta 2006 tehdyistä verotuspäätöksistä valitusaika on ohi, mutta kuten totesit niin käsittämättömältä vaikuttaa tullin ajatus jättää palauttamatta väärin perityt verot. Vielä kun eri tiedotusvälineissä on ollut tullin lausuntoja joiden mukaan valittaminen on turhaa ja se ruuhkauttaa vaan oikeusasteet. Ennakkotapausten jälkeen kun kuulemma hoidetaan muidenkin asiat kuntoon.

Oikeasti kun se on tämä tullin tietoinen kusettamisyritys jonka oikaiseminen ruuhkauttaa niin oikeusasteet kuin tullinkin. Esimerkiksi tuohon 2001 tuotuun mopoon liittyen tulli ja hallinto-oikeus on tähän mennessä joutunut laatimaan 20-30 sivua tekstiä, josta kaikki ei ole suinkaan ollut pelkkä copy/pastetusta.

[JSL]

Mä en tutkiskellut mitään ennakkotapauksia joihin olisin viitannut. En myöskään uhannut haastaa ketään oikeuteen. Noissa mun tuoreimmissa lappusissa on ainakin kolme eri tulliylitarkastajan nimet ja sen lisäksi ainakin jonkun käsittelijän nimi. Kirjoittelin vastineen jossa tyydyin todistelemaan tullin antamien hintatietojen perusteella alhaisempaa markkinahintaa mihin he ovat päätyneet. Mielestäni oikeuskäsittelyn aika on vasta sitten kun jälleen kerran törmään seinään, eli kun tulli kiistää hintanäkemykseni. Sen jälkeen asia viedään oikeuteen jonka tehtäväksi jää päättää kummanko selvitys on lähempänä totuutta.

Jos tulli oikeasti noudattaisi lakia ei olisikaan mitään tarvetta viitata ennakkopäätöksiin tms. Koska tulli ei noudata lakia eikä käytännössä piittaa hallintoalamaisen valituksista lainkaan on omien vaatimusten tueksi hyvä laittaa mahdollisimman painavaa faktaa. Sitä on paljon vaikeampi ohittaa.

Ei oikeustoimilla toki kannata uhkailla, siitä ei ole ainakaan hyötyä. Itse harkitsisin voidaanko katsoa virkamiehen toimineen tietoisesti vastoin lakia jonka seuraukset ovat koituneet hallintoalamaiselle vahingoksi. Tarvittaessa sitten oikeustoimet ilman mitään uhkailuja.

Noiden muiden ajoneuvojen alv jutuista en juuri nyt jaksa käydä vääntämään kättä ja selvittelemään. Myöhemmin kylläkin. Nyt keskityn ennemmin uraalle lähtöön.

No se on taatusti ainakin mielekkäämpää ja hauskempaa

Tullin mukaan ennen vuotta 2006 tehdyistä verotuspäätöksistä valitusaika on ohi, mutta kuten totesit niin käsittämättömältä vaikuttaa tullin ajatus jättää palauttamatta väärin perityt verot. Vielä kun eri tiedotusvälineissä on ollut tullin lausuntoja joiden mukaan valittaminen on turhaa ja se ruuhkauttaa vaan oikeusasteet. Ennakkotapausten jälkeen kun kuulemma hoidetaan muidenkin asiat kuntoon.

Oikeasti kun se on tämä tullin tietoinen kusettamisyritys jonka oikaiseminen ruuhkauttaa niin oikeusasteet kuin tullinkin. Esimerkiksi tuohon 2001 tuotuun mopoon liittyen tulli ja hallinto-oikeus on tähän mennessä joutunut laatimaan 20-30 sivua tekstiä, josta kaikki ei ole suinkaan ollut pelkkä copy/pastetusta.

Helppohan se on käydä viivytystaistelua kun ei tarvitse itse maksaa vahinkoa. Eikä tarvitse olla missään todellisessa vastuussa mistään. Vaikea silti keksiä, että miksi. Tosin, ehkä tästä saa jonkinlaista osviittaa virkamiehen ajatusmaailmasta; joku toimii laillisesti, mutta kun se ei virkamiestä miellytä niin koitetaan kaikin keinoin keksiä millä perusteilla sen voitaisiinkin näyttää olevan laitonta!

[AnttiL]

Mielenkiintoinen näkökanta "virkamiehiin", itsekin melkein sellaisena ja paljon sellaisten kanssa töitä tekemään jotutuneena sanoisin ennemminkin että ongelma on se, ettei kukaan uskalla tehdä mitään mikä voisi vähänkin olla jonkinkaan ohjeen ja säännön tulkitsemista tms. Mieluummin pannaan asia kiertoon tai viivytellään kunnes se on vanhentunut tai muuten unohtunut... Kyllä se vastuun kiertely on huomattavasti yleisempää kuin tahallaan ihmisten laiton kusetus...

Lait ja asetukset ovat olleet Visankin kohdalla (EU:n mukaan vääriä ja väärin perustein) kuten häntä on kohdeltu, toki epäoikeudenmukaiset ja niiden soveltaminen lisäksimennyt pieleen. Liekkö tässäkin kyse siitä että vähille töille tottuneet tullimiehet ovat olleet yhtäkkiä tukehtumassa tuonti-innostuksen tuomaan tullaus ruuhkaan ja konemaisesti katsoneet tietokoneelta mitä se näyttää arvoksi ko. mopeedille. Se missä on mennyt pahasti pieleen on se ettei päätöksen tehneellä henkilöllä ole todennäköisesti ole ollut mitään oikeata osaamista arvon todellisesta arvioinnista jolloin hänen on ollut helppo hyväksyä puutteellisin hakuehdoin tms. saatu hinta, sehän oli keltainen ja suzuki ja kas niitä on myyty tuohon ja tuohon hintaan tms.

Oma käytännön kokemus tullin porukoista on se, että he pyrkivät työssään tekemään järkeviä ja EI kansalaista silmään kusevia päätöksiä! Hyvää ja ammattitaitoista porukkaa nykyään se sakki joka noita päätöksiä ensikädessä tekee (tämä siis oman kokemuksen mukaan, ei asiakkaana vaan muuten heidän kanssaan noita asioita pohtineena jne.) Oikaisuprosesssit voivat sitten olla asia erikseen, niistä EHKÄ saatetaan koittaa päästä helpolla eroon kieltämällä kaikki tms., No sellaisia me ihmiset ollaan, oma virhe on vaikea myöntää?

Silti siis ehdottomasti toivon että oikeus tapahtuu ja palautukset ovat oikeudenmukaiset!

[mopopoitsu]

Tulin just jostain ihme hattivattien maasta (Saudi-Arabiasta) ja voi taas kerran todeta että asiat vois kotosuomessa olla huonomminkin... ja saman asian voi todeta vaikka käymällä vaikka Mongoliassa, eikö?

Muttä kyllä joskus kumminkin tuntuu että jos täälä vain olisi joku kirveenkäyttäjän virka auki niin laittaisin hakemusta vetämään. Tämän päivän (25.6) kauppalehdessäkin oli juttua tuosta että jos olet luottanut että veropäätökset on oikein ja et ole tehnyt valitusta ennen 2006 tuoduista vehkeistä niin ei voi muuta kun valittaa, tai siis ei voi siis valittaa, enää. Tai kuinka tämä nyt meni? Joka tapauksessa että ennen 2006 maksetut alvit jäävät sille tielleen, vaikka tuomion mukaan näin ei saisi olla. ..ttu, Saudi Gazetessa oli yks päivä juttu että äijä sai 70 raipaniskua kun oli laittanut jotain 150 txt viestiä ex-vaimollleen. Hyvä Ile&Co!

ps. ei näkyny yhtää Arabia Twiniä.

[JSL]

Töissä on hiljaisempi päivä niin tulin pohtineeksi tätä asiaa vähän lisää.

> AnttiL

Ongelma on juurikin se, että vastuuta vältellään ja mielellään ei tehdä (virkavirheen pelossa?) yhtään mitään tai ei ainakaan vastoin Virallisia Ohjeita(tm). Tästä on ajoneuvoverotuksessa seurannut se, että kun Joku(tm) haluaa ehdoin tahdoin k*usettaa kansalaisia ja kun ne virkamiehet jotka niitä valituskuponkeja tosiasiassa käsittelevät eivät tiedä asiasta yhtään mitään vaan noudattavat niitä Virallisia Ohjeita(tm) jotka on jostain ylhäältä annettu tekevät he aivan yksiselitteisesti lainvastaisia päätöksiä. Tietämättömyys laista ei kelpaa ainakaan hallintoalamaisen selitykseksi lain rikkomiselle. Virkamiehillä on virkavastuu ja heidän on myös noudatettava lakia eikä siinäkään auta selittää että "en minä tiennyt". Eikä etenkään silloin jos verovelvollinen on toimittanut kuponkiensa liittenä materiaalia josta asia selviää jos vähänkään viitsii niitä vilkaista.

Eräs pikkuveljeni parhaista kavereista on muuten Tullin virkamies.


> mopopoitsu

Kyllä kaikki saavat ne ELVit takaisin. Valtio(tm) puhuu taas kerran tässä asiassa aivan puutaheinää. Kysymys on lähinnä siitä suostuvatko maksamaan ne kiltisti takaisin vai pitääkö sekin asia viedä EYT:een asti. Eli maksavat tai itkevät ja maksavat.. muutaman vuoden päästä.

Kysehän on siitä, että hallintoalamainen on uskonut kun viranomainen on ilmoittanut valittamisen turhaksi ja Heidän olevan oikeassa. Kyllä hallintoalamaisen pitää voida luottaa viranomaisen toiminnan ja ohjeistuksen perustuvan lakiin. Nyt kun on korkeimmassa mahdollisessa oikeusasteessa todettu viranomaisen toimineen vastoin lakia ei mitenkään voi olla kohtuullista, että hallintoalamaisen luottamus viranomaiseen koituu hallintoalamaisen henkilökohtaiseksi vahingoksi samalla kun ko. viranomainen saa pitää laittomuuksiensa hyödyn.

EYT lausuu asian C10/08 tuomiossaan sangen selväsanaisesti:

62 Koska tätä oikeuskäytäntöä sovellettiin jo silloin, kun edellä mainitussa asiassa tulliasiamies ja Siilin annettiin tuomio, johon Suomen tasavalta vastineessaan viittaa, mainittu jäsenvaltio ei voi esillä olevassa asiassa vedota objektiiviseen ja huomattavaan epäselvyyteen EY 90 artiklan ensimmäisen kohdan ulottuvuuden osalta.

63 Tämän johdosta kyseisen jäsenvaltion pyyntö annettavan tuomion ajallisten vaikutusten rajoittamisesta on hylättävä.


> vkoivu

Tuli tässä vielä mieleen, että jo kauan kauan sitten KHO:n tapauksessa 2002:85 pyydettiin EYT:ltä ennakkoratkaisua moniin eri asioihin ja jo tuolloin EYT lausui arvonmäärityksestä mm.

53. Erittäin vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan perustamissopimuksen 95 artiklan ensimmäistä kohtaa rikotaan, jos maahan tuodusta tuotteesta kannettava vero ja samanlaisesta kotimaisesta tuotteesta kannettava vero lasketaan eri tavalla ja erilaisten yksityiskohtaisten sääntöjen mukaisesti niin, että maahan tuotuun tuotteeseen, vaikka vain joissakin tapauksissa, kohdistuu suurempi vero
...
56. On myös syytä muistuttaa, että arvioitaessa samanlaisuutta, johon perustamissopimuksen 95 artiklan ensimmäisessä kohdassa oleva kielto perustuu, on tutkittava, onko kyseisillä tuotteilla toisiaan vastaavia ominaisuuksia ja vastaavatko ne kuluttajien samoihin tarpeisiin
...
74. Tältä osin on syytä muistuttaa, että vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan ajoneuvon, jota käytetään viiteajoneuvona laskettaessa maahan tuodusta käytetystä ajoneuvosta kannettavaa veroa, on oltava samanlainen kuin viimeksi mainittu ajoneuvo.

.. ja niin edelleen

Eli tullin tulisi käyttää alinta mahdollista hintaa verotusarvoa määrittäessään tai on ilmiselvää, että verosta muodostuu EYT:n tarkoittamalla tavalla liian suuri. Luontevinta olisi toki käyttää verotonta ostohintaa veron perusteena, mutta se ei jostain syystä millään kelpaa, toisin kuin kaikissa muissa tavaroissa.

Tullin tulisi myös tutkia hieman tarkemmin ovatko 350 kuutoinen ja 800 kuutioinen DR samanlaisia. Ilmiselvää on sekin, että jos niiden hintaero uutena on ollut suuri seuraa 800 kuutioisen arvon käyttämisestä 350 kuutioisen arvonmäärityksessä EYT:n tarkoittamalla tavalla liian suuri vero.

EYT lausuu asian C-10/08 tuomiossaan verotusarvon määrityksestä mielenkiintoisesti:

23 EY 90 artiklan ensimmäistä kohtaa rikotaan, jos maahantuotuun tuotteeseen ja samanlaiseen kotimaiseen tuotteeseen kohdistuva vero tai maksu lasketaan eri tavalla ja erilaisten yksityiskohtaisten sääntöjen mukaisesti niin, että maahantuotuun tuotteeseen – vaikkakin vain joissain tapauksissa – kohdistuu suurempi vero tai maksu

24 Tämän takia verojärjestelmää voidaan pitää EY 90 artiklan kanssa yhteensoveltuvana ainoastaan, jos osoitetaan, että järjestelmä on rakenteeltaan sellainen, ettei se missään olosuhteissa mahdollista maahantuotujen tuotteiden verottamista kotimaisia tuotteita ankarammin ja näin ollen sillä ei missään tapauksessa ole syrjivää vaikutusta

Eli siis toisin kuin KHO tuomiossaan 2008:67 lausui ei verotusarvon näyttövelvollisuus ole verovelvollisella vaan nimenomaan Tullilla. Tullin on kyettävä todistamaan verotusarvon syrjimättömyys. Sinun tapauksessasihan Tulli nimenomaan todistaa verotusarvon olevan syrjivä.

En tiedä koskeeko mopoja, mutta jos veroprosenttina on käytetty ns. keskimääräistä prosenttia saat sen kaadettua melko helposti vaatimalla laskenta-aineiston nähtäväksesi. Ei tullilta onnistu koska joku on jostain syystä tunkenut ko. aineiston silppuriin.



Vaikken autoa omistakaan olen seurannut tätä asiaa niin kauan kuin muistan ja edelleen ihmettelen miten kukaan ei ole vieläkään joutunut mihinkään vastuuseen viranomaisen harjoittamista laittomuuksista sekä sitä miten laittomuuksia jatketaan aina vaan vaikka tuomioita ropisee eri oikeusasteista. Tullissa on kyllä lakimiehiä töissä enkä mitenkään usko etteivätkö he osaisi lukea lakia tai tuomiolauselmia. Tästä päätyy väkisin siihen johtopäätökseen, että Tulli aivan tarkoituksella ja tieten tahtoen rikkoo lakia sekä kohtelee hallintoalamaisia tietoisesti väärin. Syytä en ole tähän vielä keksinyt, kuten en sitäkään miksei mikään instanssi kykene pakottamaan Tullia noudattamaan lakia. Miksei laillisuusvalvonta toimi?

Ja nyt lähden ensin fillarilla kotiin ja sieltä mopolla ajelemaan pienempiä teitä 450km mökille. Hyvää viikonloppua kaikille!

[vkoivu]

Tällä kertaa tulli oli vastineessaan nopea, toisaalta vastineen laatiminen ei hirmuisia työtunteja vaatinut. Tulli ilmoitti palauttavansa alvit kuten se jo aiemmin on ilmoittanut tekevänsä. Sen lisäksi tulli ilmoitti saaneensa mun vastineen, mutta siinä vastineessa ei ole mitään sellaisia perusteluja joiden takia verotuspäätös täytyisi uudelleenkäsitellä.

Mukana tuli ohje, jonka mukaan seuraava valitus lähetetään taas tullille, mutta osoitetaan helsingin hallinto-oikeudelle. Tulli lukee sen mun vastineen ja kirjoittaa oikeudelle oman näkökantansa ja sen jälkeen oikeus käsittelee asian. Niin se homma taas """""etenee"""""".

Mua ei ollenkaan harmittaisi jos noista tullin virheiden oikomisista saisi jotain korvausta, vaikka edes postikulut.

[Kurahousu]

Onkos jollekin tullut ELVit takaisin tilille 2006 ja sen jälkeen tuodusta pyörästä? Minulle ei ainakaan ole vielä tullut mitään ilmoitusta tai bensarahaa.

[mek]

Eipä ole ei, mitään muuta tietoa kuin tullin sivujen tiedotteet. Parisataa pitäisi mullekin tuosta viime talvena tuodusta Dakarista olla tulossa.

[JSL]

Mua ei ollenkaan harmittaisi jos noista tullin virheiden oikomisista saisi jotain korvausta, vaikka edes postikulut.

Kyllä niistä saa korvausta kun vaan älyää vaatia. Kuponkeihin vaan, että "vaadin korvausta asiaan käyttämästäni ajasta YY euroa * XX tuntia", tjsp. Jos ei vaadi ei taatusti saa mitään.

[vkoivu]

Mua ei ollenkaan harmittaisi jos noista tullin virheiden oikomisista saisi jotain korvausta, vaikka edes postikulut.

Kyllä niistä saa korvausta kun vaan älyää vaatia. Kuponkeihin vaan, että "vaadin korvausta asiaan käyttämästäni ajasta YY euroa * XX tuntia", tjsp. Jos ei vaadi ei taatusti saa mitään.

Onko tuosta kokemusta vai vaan valistunut aavistus?

Tällä hetkellä eniten noissa mopoverojutuissa harmittaa kahden mopon tilanne joista aikoinaan makselin elvit, mutta en tehnyt valitusta. Nyt valitusaika on ummessa ja ainakaan joidenkin tietojen mukaan tulli ei tule noita rahoja ikinä palauttelee. Kyse ehkä vajaasta tuhannesta eurosta.

[JSL]

Mua ei ollenkaan harmittaisi jos noista tullin virheiden oikomisista saisi jotain korvausta, vaikka edes postikulut.

Kyllä niistä saa korvausta kun vaan älyää vaatia. Kuponkeihin vaan, että "vaadin korvausta asiaan käyttämästäni ajasta YY euroa * XX tuntia", tjsp. Jos ei vaadi ei taatusti saa mitään.

Onko tuosta kokemusta vai vaan valistunut aavistus?

Tällä hetkellä eniten noissa mopoverojutuissa harmittaa kahden mopon tilanne joista aikoinaan makselin elvit, mutta en tehnyt valitusta. Nyt valitusaika on ummessa ja ainakaan joidenkin tietojen mukaan tulli ei tule noita rahoja ikinä palauttelee. Kyse ehkä vajaasta tuhannesta eurosta.

Ei ole henkilökohtaista kokemusta, vain toisen käden tietoa jonka mukaan korvausta on saanut kun on hakenut.

Valita niistä vanhoistakin vaikka ne tullissa väittääkin, että valitusaika on ummessa. Tullihan valisti aikoinaan hallintoalamaisia, että turha hakea kun ette mitään saa takaisin. Nyt on käynyt ilmi, että hallintoalamaisille on annettu väärää tietoa ja olisi kohtuutonta jos se koituisi hallintoalamaisen vahingoksi. Eli siis vaikka tulli väittää mitä niin pistä niistäkin elvihakemukset sisään. Kekkoslovakiahan tilitti EYT:ssä, että "vaikka jos nyt kävisikin niin, että todetaan hallintoalamaisilta perityn veroja väärydellä niin pliispliis, eihän meidän ole pakko palauttaa niitä tai jos on niin kai edes voitaisiin rajoittaa palautukset ajallisesti ettei ihan kaikkia tarvitse kuitenkaan palauttaa?", eli siis Valtio(tm) halusi pitää itsellään lainvastaisesti perityt verot. EYT lausui tuomiossaan ettei tuomion ajallista vaikutusta ole syytä rajoittaa. Eli siis suomeksi sanottuna kekkoslovakia joutuu palauttamaan KAIKKI lainvastaisesti perityt ELVit. Jostain syystä tulli keksi ettei heidän kuitenkaan tarvitse välittää tuomiosta vaan voivat ihan ominpäin arpoa ajalliset rajoitukset palautuksille.

En tiedä onko näitä "vanhentuneita" elv-caseja vielä käsitelty oikeudessa, oletettavasti ei. Tai ainakaan minä en muista kuulleeni. HAO:lla on kiire ihan pelkkien autoverovalitustenkin kanssa vaikka tulli on niidenkin väittänyt olevan Taivahan Tosia(tm) ja Oikein(tm). Minun näkemykseni on, että aivan satavarmasti kaikki saavat lainvastaisesti perityt ELVit takaisin. Pitää toki vaivauta niitä vaatimaan, eihän niitä nyt sentään ihan oma-alotteisesti ja vapaaehtoisesti kuitenkaan palauteta.

[vtwin]

Jei!!

Oikeus voittaa? ELVit tulee takaisin just jouluks.

http://www.tulli.fi/fi/tiedotteet/asiak ... tml?bc=130

Nyt kun joku vielä komentais Valtiota(tm) palauttamaan ne ennen vuotta 2006 maksetut ELV:t kanssa.