Selasin hakusanalla jo kirjoitettuja enkä löytänyt tarkkaan ottaen sitä mitä etsin. Käytännön
toteutuksia löyty monenlaisia joista luulen että useimman asentajalla on parempaakin mietit-
tävää kuin se mitä jossain kirjassa niistä sanotaan. Ovatko asentajat ottaneet selvää pykä-
listä vai eivät, sitä en tiedä. Mielestäni on epätervettä toimintaa jos turvallisuutta paranta-
van laitteiston asentaminen kielletään ilman järjellistä syytä. Totta kai on pidettävä huolta
ettei vastaantulijoille aiheuteta tarpeetonta päänsärkyä, mutta pitkäthän poikkastaan joka
tapauksessa vastaantulijan tapauksessa. Toki on sanottava sekin että jos mitään pykäliä ei
olis niin kohta olis ajoneuvot täynnä mitä ihmeellisimpiä villin lännen virityksiä. Se miten laki-
texti törmää käytännön soveltumattomuuteen selviää alempana....
Nykyisessä pyörässäni on kaksi umpiota joissa molemmissa on H4. Sekä molemmat lyhyet et-
tä molemmat pitkät palavat samaan aikaan. Tämä ei liene uutinen kenellekään, kuten ei se-
kään että valoteho saisi olla parempi. Jottei tarttis arvailla mitään, laittaisin kaikkein mieluim-
min lain salliman kaluston, vaikkei se maalaisjärjellä aateltuna ehkä olekaan paras vaihtoehto.
Alotin ihmettelyn Trafin sivuilta. Jostain sieltä luin että teknisissä asioissa kääntykää paikalli-
sen katsatusaseman puoleen. Tein juurikin näin. Asemalla oli mielenkiintosta nähdä reaktiot
kysymykseen ja kuulla miten hyvin asia tiedetään ``apteekin hyllyltä´´. Ensin mainittu oli
neutraalin asiallinen, joskaan ei ylitsepursuavan innostunutkaan. Tietopuolella apteekkimene-
telmä petti, mutta se oli mielestäni ihan odotettavissa. Eihän tätä kysymystä ihan joka viikko
esitetä, ei ehkä edes joka vuosi. Ja muutoksiakin on saattanut tulla. Tärkeämpää oli se että
asia luvattiin selvittää. Jätin sp-osotteeni katsastajalle ja jäin odotuskannalle. Muistaakseni
jo saman päivän aikana tuli tietoa. Vastaanottamani viestin lopussa oli vastuuvapautuslausek-
keelta vaikuttava kielto kopiointiin ja levitykseen liittyen. Sain sen käsityksen että asia oli kir-
jotettu valmiille pohjalle ja syy lausekkeelle se että viesti saattaa sisältää lähettäjän tai vas-
taanottajan yksilöiviä asioita. En oikein keksi miten lakipykälät sitä olisivat, nehän ovat varsin
yleispäteviä ja kaikkiin samalla tavalla sovellettavia. Tai ainaki pitäs olla!! Mikään ei kuitenkaan
estä referoimasta itse asiaa tähän....
Sekä lähi- että kaukovalaisimien lukumäärästä sanotaan että 1 tai 2 kpl. Omassa tapauksessa-
ni ei lisäysvaraa ole koska maksimimäärät on jo asennettuna. Laitoin paluupostissa jatkokyskän.
Entä jos orkkikset pitkät poistaa käytöstä niin saako korvata ``lisäpitkillä´´. Silloinhan lukumää-
rä ei muutu. Vastaus oli että jos orkkikset pitkät poistaa, uudet eivät ole lisäpitkät. Tämäkään
ei olisi ongelma sinänsä mutta alkuperästen pitkien E-hyväksynnässä (siis lakitextissä) on sellai-
sia numeroita joita harvemmin löytää lisäreistä. Eli vaikka valaisin on E-hyväksytty niin se nume-
ro siinä perässä ei täsmää. Toisin sanoen saman laitteen voi autoon asentaa lisäpitkänä mutta
moorpyörään varsinaisena pitkänä ei. Toki jos lukumäärä on muu kuin 2 + 2 niin tilanne on eri.
Silloin saattaa toisaalta tulla vastaan symmetrisyysvaatimukset. Referenssilukumaksimi on tu-
tut 100.
MP lisävalojen lainsäädännöstä
Valvojat: Jukka, Moderaattorit
-
- Viestit: 453
- Liittynyt: Ti Syys 28, 2004 7:12 pm
- Pyörä: Husqvarna CT6FS
- Paikkakunta: Rauma
- Viesti:
MP lisävalojen lainsäädännöstä
Viimeksi muokannut Agitheosis, Su Joulu 03, 2017 7:00 pm. Yhteensä muokattu 1 kertaa.
-
- Viestit: 2004
- Liittynyt: La Huhti 07, 2007 10:04 pm
- Pyörä: 900ss elefant+fe 501 Husaberg +TE610
- Paikkakunta: jokela
Re: MP lisävalojen lainsäädänöstä
Tuolla on peruspakettia valaisimista ja vähän muustakin.
http://www.mmaf.fi/forum/index.php?PHPS ... &board=4.0
http://www.mmaf.fi/forum/index.php?PHPS ... &board=4.0
-
- Viestit: 618
- Liittynyt: To Elo 09, 2012 4:56 pm
- Pyörä: BMW F650, BMW R1100S
- Paikkakunta: Maailman Paras Kylä
Re: MP lisävalojen lainsäädännöstä
Lainsäätäjän kanta asiaan löytyy täältä: https://www.trafi.fi/filebank/a/1325147 ... ayksia.pdf
Re: MP lisävalojen lainsäädännöstä
"Samaa tehtävää suorittavien valaisinten asetelma katsotaan yksittäiseksi valaisimeksi,
jos valaisevien pintojen projektiot pituusakselia vastaan kohtisuoralla tasolla peittävät
vähintään 60 % kyseisten projektioiden ympäri piirretyn pienimmän suorakulmion pinta-alasta. "
Voisko ton ymmärtää niin, että ne kaksi vierekkäistä lasketaan yhdeksi? Eli kaksi vierkkäistä + 1 lisäpitkä = 2 kappaletta
jos valaisevien pintojen projektiot pituusakselia vastaan kohtisuoralla tasolla peittävät
vähintään 60 % kyseisten projektioiden ympäri piirretyn pienimmän suorakulmion pinta-alasta. "
Voisko ton ymmärtää niin, että ne kaksi vierekkäistä lasketaan yhdeksi? Eli kaksi vierkkäistä + 1 lisäpitkä = 2 kappaletta
Re: MP lisävalojen lainsäädännöstä
tsau kirjoitti:Voisko ton ymmärtää niin, että ne kaksi vierekkäistä lasketaan yhdeksi? Eli kaksi vierkkäistä + 1 lisäpitkä = 2 kappaletta
Ketä kiinnostaa? Ei viranomaisiakaan. Itselläni erittäin voimakas (ja suomalaisittain laiton) valopatteristo, ei ole ollut ongelmia niin kotimaassa kuin muuallakaan. Ainoat kommentit viranomaisilta EU-alueella (olivatkohan italiasta ja slovakiasta) ovat olleet kehuvia. Kaksipyöräisellä henki on muutenkin herkässä, jos aikoo ajaa yöllä valojen suhteen kannattaa ajatella vain omaa parastaan. Ei pykäliä.
Lopeta suosiolla säätäminen ja laita pyörääsi ihan sellainen valosetti kuin parhaalta tuntuu.
Eikä saada koskaan tietää rakastiko Hannu piparia vai Kerttua.